档案价值判断是档案管理中的关键环节，直接决定档案的保管期限、留存方式及后续利用方向。由于不同部门（如档案部门、业务形成部门、财务部门、法律部门等）的职能定位、工作目标及信息视角存在差异，对同一份档案的价值判断产生分歧是档案管理中的常见现象——例如，业务部门可能因关注当前项目推进，认为某份阶段性报告价值已尽，而档案部门从长期历史留存角度，认为其具备参考价值；法律部门为规避潜在风险，要求延长某类合同档案保管期限，而财务部门从存储成本角度，希望按时销毁。若分歧得不到有效协调，可能导致档案管理决策滞后、资源浪费或合规风险，因此，建立科学的协调解决方法，是实现档案价值精准判断、保障档案管理高效有序的重要支撑。​

一、部门档案价值判断分歧的核心成因​

不同部门对档案价值判断产生分歧，并非简单的意见差异，而是由“职能目标差异”“信息掌握不均”“价值维度侧重不同”三大核心因素共同作用的结果，只有明确成因，才能针对性制定解决策略：​

（一）职能目标差异导致价值优先级不同​

各部门的核心职能决定了其对档案价值的判断优先级：档案部门的核心目标是“规范管理、长期留存”，更关注档案的历史连续性、完整性及是否符合保管规范，因此倾向于对有潜在历史参考价值的档案优先留存；业务形成部门的核心目标是“支撑当前业务、提升效率”，更关注档案是否与当下及短期业务需求相关，对已完成业务的档案倾向于判断为“价值降低”；财务部门的核心目标是“控制成本、优化资源”，更关注档案存储的人力、物力成本，对低利用频率的档案倾向于判断为“可销毁”；法律部门的核心目标是“规避风险、合规保障”，更关注档案是否涉及法律纠纷、审计监管，对可能关联风险的档案倾向于判断为“需延长保管”。目标差异导致各部门对“价值”的定义不同，进而产生分歧。​

（二）信息掌握不均导致判断依据不统一​

档案价值判断需基于完整的信息（如档案的业务背景、历史作用、后续潜在用途、法规要求等），但不同部门掌握的信息存在“盲区”：业务部门熟悉档案的业务背景与当前用途，但可能不了解档案管理法规中的最低保管期限要求，或不清楚档案是否存在电子备份；档案部门熟悉管理规范与存储情况，但可能不了解档案背后的具体业务逻辑与潜在风险；法律部门熟悉法规与风险点，但可能不掌握档案的实际业务价值与利用频率。信息不对称导致各部门基于“片面信息”判断，自然形成分歧。​

（三）价值维度侧重不同导致评价标准差异​

档案价值包含“业务价值”“历史价值”“法律价值”“利用价值”等多个维度，不同部门侧重的价值维度不同：业务部门侧重“业务价值”，以“是否支撑业务”为核心标准；档案部门侧重“历史价值”与“利用价值”，以“是否具备长期参考、检索意义”为核心标准；法律部门侧重“法律价值”，以“是否规避风险”为核心标准。评价标准的差异使得对同一份档案的价值判断结果不同——例如，一份5年前的项目验收报告，业务部门认为“业务价值已无”，档案部门认为“具备历史项目参考的利用价值”，法律部门认为“可能涉及后续质保纠纷，具备法律价值”，进而产生分歧。​

二、档案价值判断分歧的协调解决方法​

针对分歧成因，需从“统一信息、明确标准、建立流程”三个方向入手，构建系统化的协调解决方法，确保分歧高效、合规化解：​

（一）信息共享：搭建跨部门信息沟通平台​

信息不对称是分歧的重要诱因，需通过“主动共享+按需调取”的方式，确保各部门掌握完整判断依据：​

一是前置信息共享，在档案价值判断工作启动前，由档案部门牵头，收集整理拟判断档案的核心信息（如业务背景、形成时间、当前存储状态、相关法规要求），形成《档案价值判断信息清单》，提前分发至业务、法律、财务等相关部门，确保各部门在判断前已掌握基础信息；​

二是实时沟通机制，针对信息清单中的模糊点（如档案的具体业务作用、潜在风险点），组织跨部门沟通会（可线上或线下），由业务部门讲解业务背景，法律部门解读法规要求，档案部门说明管理规范，确保各部门理解彼此掌握的关键信息，消除信息盲区；​

三是信息查询支持，建立档案信息共享查询系统，授权相关部门可按需查询档案的电子副本、历史利用记录、关联业务文件等，方便各部门在判断过程中自主补充信息，减少因信息缺失导致的分歧。​

（二）标准统一：制定多维度价值判断准则​

针对评价标准差异，需由档案部门牵头，联合各相关部门共同制定《档案价值多维度判断准则》，明确各维度的评价指标与优先级，为判断提供统一依据：​

一是明确价值维度及指标，将档案价值划分为“业务价值”“法律价值”“历史价值”“利用价值”“成本价值”五大维度，每个维度制定具体评价指标——如“业务价值”指标包括“是否支撑当前业务”“是否与未来规划相关”；“法律价值”指标包括“是否符合法规保管期限”“是否涉及潜在诉讼/审计”；“历史价值”指标包括“是否为首次发生的业务记录”“是否反映单位发展关键节点”；​

二是设定价值优先级，明确当不同维度价值冲突时的优先级（如“法律价值＞业务价值＞历史价值＞利用价值＞成本价值”，具体可结合单位实际调整），例如，若法律部门判断档案具备法律风险（需延长保管），而财务部门认为成本过高（需销毁），则优先遵循法律价值判断；​

三是动态更新准则，每年结合法规变化（如《档案法》修订）、单位业务调整（如新增业务类型），组织跨部门修订准则，确保评价标准始终符合实际需求，减少因标准滞后导致的分歧。​

（三）流程规范：建立分级协调与决策机制​

针对分歧解决，需建立“部门协商→联合评审→最终决策”的分级流程，确保分歧有序化解，避免久拖不决：​

一是一级协调：部门协商，若仅两个部门存在分歧（如业务部门与档案部门），由分歧双方先进行一对一协商，通过沟通彼此的判断依据与顾虑（如业务部门说明“无业务需求”，档案部门说明“历史参考价值”），尝试达成一致；若协商一致，形成《档案价值判断协商一致意见》，双方签字确认；若协商无果，进入二级协调；​

二是二级协调：联合评审，由档案部门牵头，组织所有相关部门（业务、法律、财务等）召开联合评审会，先由分歧双方阐述判断依据与理由，再由其他部门基于《价值判断准则》发表意见，最后通过“少数服从多数+核心部门把关”的方式形成初步意见（如法律部门对法律价值有一票否决权，档案部门对管理规范有一票否决权）；​

三是三级协调：最终决策，若联合评审仍无法达成一致（如涉及重大档案、高价值档案），将分歧情况（包括各部门意见、判断依据、协商过程）整理成《档案价值判断分歧报告》，提交单位分管档案工作的领导或档案管理委员会进行最终决策，决策结果作为最终依据，各部门需遵照执行。​

三、协调机制的长效保障：定期复盘与优化​

为确保协调方法持续有效，需建立“定期复盘”机制，不断优化流程与标准：​

一是季度复盘，每季度由档案部门汇总当季档案价值判断分歧案例，分析分歧类型、成因及解决效果，识别协调过程中的问题（如“信息共享不及时导致分歧增多”“某一价值维度指标不清晰导致评审耗时”）；​

二是年度优化，每年结合季度复盘结果，对信息共享平台、价值判断准则、分级协调流程进行优化调整（如补充某类业务档案的价值指标、简化无争议档案的协调流程）；​

三是培训宣贯，定期组织跨部门档案价值判断培训，讲解准则内容、协调流程及典型分歧案例的解决思路，提升各部门对统一标准与流程的认知度，减少因“不了解规则”导致的分歧，从源头降低分歧发生频率。